De Koude Kalkoen

Salesianen

Eindelijk begrepen worden

door Reageer

“Geweldig. Ik had het niet voor mogelijk gehouden.”
De dankbare opluchting vloeit uit de radio wanneer Janne Geraets van Jongens van Don Rua vertelt over zijn reactie op de brief van de Salesianen. Ze hebben een collectieve regeling voor de slachtoffers van seksueel misbruik toegezegd.
Geraets vertelt over ‘tranen in de ogen’ en ‘eindelijk begrepen worden’.

“Het is een vernietigende schuldbekentenis” stelt Tim Overdiek vast.
Die kant ervan lijkt Geraets niets te zeggen. Hij vertelt over eenzaam voelen, onbegrepen, vernederd. Ook door de cie-Deetman omdat die het “alleen wetenschappelijk heeft bekeken”.

Hoeveel geld zal het worden? “Geen benul” zegt Geraets. Maar: er staan bedragen voor.
TO: “Is de financiële regeling wel belangrijk?”
Toch wel. Omdat door het misbruik opleidingen niet zijn afgemaakt, banen niet zijn behouden.

Goed gesprek. Ruim de tijd voor genomen (meer dan vijf minuten) en de geïnterviewde laten vertellen wat hém bezig hield zonder te veel in hem te prikken.

Verkrachters die geloven in God

door Reageer

Ik word er niet goed van wanneer ik hoor dat er wéér een geval van seksueel misbruik in de rk-kerk boven water is gekomen.
Zeven priesters van de orde der Salesianen die zich tussen 1948 en 1953 vergrepen aan een jongen in het seminarie Don Rua in Ugchelen. Een ervan was de oud-bisschop Ter Schure (in 2003 overleden). Hij kwam er wel eens op bezoek en verkrachtte dan de jongen. Om het slachtoffer (nu 76 jaar) af te kopen betaalden de Salesianen hem in 2003 16.000 Euro.
Een belachelijk laag bedrag – ook dat nog.

Het is uitgezocht door Joep Dohmen van NRC Handelsblad en iemand van de Wereldomroep – die begin dit jaar ook al een groot schandaal binnen de kerk onthulden.
“Dag meneer Dohmen” kondigt Bert van Slooten de collega aan om alles met hem door te nemen dat intussen ook al op internet staat incl op de eigen NOS-site. Afsluiting: “Dankjewel, Joep.”

Er is, voegt Bert van Slooten toe, ook een verklaring van bisschop Van Luyn. Iemand heeft namens hem een paar dooddoeners de wereld in geslingerd (zoek ze zelf maar op als je het wil weten).

Ik probeer het me voor te stellen.
Een jongen van 13-14 (toen het misbruik begon). In een seminarie. Zes inpandige priesters die er hun lusten op botvieren. Ter Schure die wel eens langs kwam en dan zei: stuur die knul maar langs en dan svp een uurtje niet storen.

“Steile man, rigide, recht in de leer, nooit een grapje,” zo typeert Gerard Klaasen (KRO) Ter Schure. Juist van hem kan hij het niet geloven. Omdat hij “een dikke bril” had en “steil” was. Wat ik ongelooflijk naïef vind. De typische verkrachter is een joyeus figuur met een vlotte babbel? Komop, zeg! Juist die starre, benauwde, op anderen o zo kritische mannen zijn de ergste.

Dit is een beeld van Jezus met het Bloedende Hart. Het hart bloedt, zegt men, voor mensen die niet in God geloven. Volgens mij bloedt het hart voor creeps die, terwijl ze nota bene in God geloven, zich alsof het alleen een Oefening van Berouw kost hun lusten botvieren op wie ze *aan* kunnen.

Hype vs hetze en wacht nou maar af

door Reageer

“Bisschop Van Luyn wist al in de jaren ‘70 van seksueel misbruik door de paters Salesianen.” Nieuwslezer Nanet Weijl leest het om vier uur voor en mij ontsnapt bijkans een vloek. Want als ooit-katholiek meisje ben ik de laatste weken al voldoende in de kerk teleurgesteld – erger moet het niet worden.

Kerkhistoricus Ton van Schaik die ik niet ken als een slaafse verdediger van de rk-kerk becommentarieert om kwart over vijf met zoveel stoom uit de oren dat ik het zachtjes dampend uit m’n transistor zie komen.
‘s-Heerenberg is in 1971 gesloten, zegt hij. In 1975 werd Van Luyn overste van de Salesianen en kreeg hij inzicht in de dossiers. Hij heeft toen maatregelen genomen (welke blijft onduidelijk). Joep Dohmen (NRC) doet nu wel, zegt Van Schaik, of hij een “ontzettende scoop” heeft met dat ‘Van Luyn geeft tóe’ maar je moet het chronologisch zien.

En Simonis met dat stomme ‘nicht gewusst’? Die, doet Van Schaik fel, “speelt geen enkele rol meer”. Waarna presentator Bert van Slooten een paar vragen inleidt met “laat mij nou eventjes” en de kerkhistoricus bepleit *gewoon* het rapport van de cie-Deetman af te wachten en uitlegt wat het verschil is tussen een hype en een hetze.
Waartoe hem -terecht- de ruimte wordt geboden. Want waarom iemand om commentaar bellen als je hem na elke halve zin met een ‘jamaar’ in de rede gaan vallen en er alleen op uit bent het tapijt onder hem uit te rukken. Geen wonder dus dat interviewer en geïnterviewde na de toezegging van de presentator “we wachten het rapport van de cie-Deetman af” vriendelijk lachend uit elkaar gaan.

Nanet Weijl om zes uur: “Van Luyn wist in de jaren ‘70 van misbruik door de Salesianen.”
Dat schiet dus niet zo heel erg op als de eigen nieuwsvloer niet luistert naar wat in de eigen uitzending wordt gezegd (en wat al vóór vijf uur als audio op de website stond).

Hóeveel?!

door Reageer

Sven ‘dat is geen antwoord op mijn vraag’ Kockelman praat met traumatherapeut André Lubbers over het seksueel misbruik door de paters Salesianen.
Hij vraagt hoeveel slachtoffers van misbruik door religieuzen hij heeft behandeld. De deskundige antwoordt dat hij het expres even heeft opgezocht voor deze uitzending en het zijn er 180. Dat zegt hij luid en duidelijk en langzaam sprekend.
Waarop Sven Kockelman niet een algemene vraag stelt zoals ‘vindt u dat veel’ en ook niet (zgn) spontaan uitroept ‘dát is veel’.

Nee. De presentator van Goedemorgen Nederland roept uit: “Hóeveel?!” Alsof hij Lubbers niet de eerste keer al heeft verstaan zodat die herhaalt: “180.” En pas dán levert Kockelman commentaar (dat het dus véél is).

Stijltruuk maw. Effectbejag. In de hoop dat de luisteraar méé ‘ooh- wat érrug!’ doet. En niet, zoals ik, denkt: man, doe normaal – je verstond die Lubbers direct al, dit intermezzo is niet alleen overbodig, het is absurd en storend.

Wat nog grappig was: Sven ‘jamaargoed’ Kockelman spreekt Lubbers steeds aan met ‘u’ terwijl die hém consequent aanspreekt met jij en jou en zelfs met zijn voornaam. Ik kan niet duiden wat dáár achter zit.
Ik wil niet zover gaan om te zeggen dat hij deze presentator niet erg serieus neemt.