“Bisschop Van Luyn wist al in de jaren ‘70 van seksueel misbruik door de paters Salesianen.” Nieuwslezer Nanet Weijl leest het om vier uur voor en mij ontsnapt bijkans een vloek. Want als ooit-katholiek meisje ben ik de laatste weken al voldoende in de kerk teleurgesteld – erger moet het niet worden.
Kerkhistoricus Ton van Schaik die ik niet ken als een slaafse verdediger van de rk-kerk becommentarieert om kwart over vijf met zoveel stoom uit de oren dat ik het zachtjes dampend uit m’n transistor zie komen.
‘s-Heerenberg is in 1971 gesloten, zegt hij. In 1975 werd Van Luyn overste van de Salesianen en kreeg hij inzicht in de dossiers. Hij heeft toen maatregelen genomen (welke blijft onduidelijk). Joep Dohmen (NRC) doet nu wel, zegt Van Schaik, of hij een “ontzettende scoop” heeft met dat ‘Van Luyn geeft tóe’ maar je moet het chronologisch zien.
En Simonis met dat stomme ‘nicht gewusst’? Die, doet Van Schaik fel, “speelt geen enkele rol meer”. Waarna presentator Bert van Slooten een paar vragen inleidt met “laat mij nou eventjes” en de kerkhistoricus bepleit *gewoon* het rapport van de cie-Deetman af te wachten en uitlegt wat het verschil is tussen een hype en een hetze.
Waartoe hem -terecht- de ruimte wordt geboden. Want waarom iemand om commentaar bellen als je hem na elke halve zin met een ‘jamaar’ in de rede gaan vallen en er alleen op uit bent het tapijt onder hem uit te rukken. Geen wonder dus dat interviewer en geïnterviewde na de toezegging van de presentator “we wachten het rapport van de cie-Deetman af” vriendelijk lachend uit elkaar gaan.
Nanet Weijl om zes uur: “Van Luyn wist in de jaren ‘70 van misbruik door de Salesianen.”
Dat schiet dus niet zo heel erg op als de eigen nieuwsvloer niet luistert naar wat in de eigen uitzending wordt gezegd (en wat al vóór vijf uur als audio op de website stond).