De Koude Kalkoen

Jeanne

De realiteit van de toekomst

door Reageer

Om de toekomst op te bouwen, moet je het verleden kennen.
Met dat motto (van Otto Frank) is voor leerlingen uit groep 7 en 8 een theatervoorstelling gecreëerd over het leven van Anne.

Joris van de Kerkhof is bij de presentatie waarin kinderen ademloos luisteren naar actrice Yardeen Roos.
Ze vertelt wanneer je Jood bent en wat er in de oorlog gebeurde.
De beperkingen die Joden werden opgelegd. Het buitensluiten.
Zes kinderen roept ze naar voren. Jullie zijn Jood, zegt ze en morgen gaan we met de klas leuk op schoolreisje en dan mogen jullie om die reden niet mee.
“Niet leuk” vinden de kinderen dat.
Maar zo moet dat dus geweest zijn.

Heel goed dat er aandacht aan wordt besteed en ik vind het aandoenlijk hoe serieus de kinderen meedoen (waarbij ik van harte hoop dat dit geen uitzondering is omdat ze hierop zorgvuldig zijn uitgekozen).

Maar wat mij het meest aangreep was de tekst van oud-PvdA-kamerlid Harrie van den Bergh die het geld voor de voorstelling heeft ingezameld.
Die vroeg de kinderen zich voor te stellen dat er marechaussees voor je school staan. Met hun geweer in de aanslag.
Eng, hè.

Dát, zegt hij, is het geval bij Joodse scholen elders in Amsterdam.
Dat is de realiteit van *nu*.

Lees (en luister) hier meer.

Herkenning

door 9 Reacties


In De Ochtend een plaatje dat me altijd doet denken aan in een SUV rijden over eenzame woestijnwegen.

Ook Jurgen van den Berg doet het ergens aan denken, vertelt hij.
Want: “Prachtig bezongen wat we allemaal wel een beetje herkennen.
Dat je een beetje dronken bent ‘s nachts en dan toch gaat bellen.
Naar die ene.
En dan je hele hart uitstort.
Of iemand ter verantwoording roepen… of praat ik nu echt alleen maar…”

“Nee, ga lekker door,” lacht Ghislaine Plag. “Wat wil je nog meer vertellen.”
Maar Jurgen van den Berg kiest voor plaatje afkondigen.

Jammer.
Want op momenten als deze weet ik weer wat deze presentator leuker maakt dan de meeste andere.

Motivatie

door Reageer

“Mattijs, wat was de motivatie van de rechter?”
Ik hoor het Jurgen van den Berg zeggen en ik had het waarschijnlijk knarsetandend laten passeren als collega Ghislaine Plag vorige week niet dezelfde vraag had gesteld aan Joris van de Kerkhof.

Het is dus blijkbaar nodig om nog eens uit te leggen dat het *motivering* is.
Het gaat immers om de motieven die een rechter heeft om tot een bepaald oordeel te komen.

Voor wie het nog steeds niet begrijpt herhaal ik maar weer eens wat de president van het Amsterdamse hof, Sluijter, ooit zei tegen een advocaat die heel stoer riep dat hij zéér benieuwd was naar de motivatie van de rechter.
“Motivatie is of de rechter zin heeft in zijn werk en daar hebt u niets mee te maken.”

=========

12/2 16.25 uur Jan Mom: “En wat is de motivatie van justitie?”
Waarna hij ook nog eens denkt dat een slachtoffer in hoger beroep kan gaan bij een uitspraak die niet bevalt.

Geven ze geen Recht meer aan de Scholen voor Journalistiek?

Vrij

door Reageer

Stel je bent een vrije-uitloopkip.
Dan mag je per dag een aantal uren naar buiten tenzij er vogelgriep heerst want dan is het ophokken geblazen.
Zodat je de afgelopen maanden binnen zat.

Maar morgen gaan de schuurdeuren weer open dus zóu je als je dat wist en als je een vlag hád die vandaag kunnen uithangen.
Je weet van niks en je luistert ook geen radio 1 zodat je gelukkig niet hoort dat je eigenaar het maar niks vindt dat je weer naar buiten mag.

Kippenboer Jeroen Rohaan uit Enter zit tegenover Bert van Slooten te somberen.
Want stel dat er wéér een trekvogel met vogelgriep overvliegt?
Zou zomaar kunnen.

Maar ja.
Dankzij ‘Europa’ mogen eieren van opgehokte vogels twaalf weken als vrije uitloop worden verkocht (=voor meer geld) en daarna niet meer.
Dan is het óf naar buiten of ze worden ‘scharrel’ en verdient de boer er minder aan.
Dát wil meneer Rohaan natuurlijk niet.
Minder verdienen.

Morgen dus weer naar buiten meisjes.
Geniet ervan.

Vergunning en gevaar

door 2 Reacties

“Goed. Welkom.”
De rechter legt uit wat ze gaat doen, licht Joris van de Kerkhof toe.
En dat is: de uitspraak samenvatten in de zaak die nabestaanden en slachtoffers van Tristan van der Vlis aanspanden tegen de politie die niet voorkwam dat de man een wapenvergunning kreeg.
De eisers willen dat de politie aansprakelijk zou worden gesteld voor hun door het schietincident geleden schade.

De rechter neemt door: wat wist de politie.
Antwoord: voldoende om *niet* een vergunning te verlenen.
“Maar er komt nog een vervolg aan” neemt Joris van de Kerkhof ons verder aan het handje: uit wat de politie wist kon niet worden geconcludeerd dat derden een risico liepen als Van der Vlis een wapenvergunning had.
Er bleek alleen gevaar voor hem zélf.
De man had namelijk suïcideplannen.

Advocaat van de eisers boos natuurlijk.
“Deze geregistreerde psychopaat had nooit een vergunning mogen krijgen.”

Klinkt logisch.
*Is* logisch.
En ik ben geen psychiater en de rechter ook niet maar ik volg wel het nieuws zo’n beetje en de zelfmoordenaar die en passant een stukje van de rest van de wereld meeneemt is geen uitzondering.

Toch maar eens dat vonnis geraadpleegd.
Het blijkt net ietsje anders en ingewikkelder te liggen (blijkbaar dacht de rechter dat wij dat niet zouden snappen).
De wet die moet voorkomen dat idioten door fouten van de politie wapens krijgen is er niet om medeburgers te beschermen maar betreft in het algemeen het tegengaan van wapens in verkeerde handen.

Wel is er een ongeschreven zorgvuldigheidsnorm waarop burgers mogelijk een beroep kunnen doen maar dan – zo lees ik het vonnis – moet het er voor de politie wel duimendik bovenop hebben gelegen dat in dit geval Tristan van der Vlis een gevaar voor ánderen was.

Blijft wat mij betreft overeind dat elke ‘geregistreerde psychopaat’ die duidelijk maakt dat hij de hand aan zichzelf zou willen slaan daarmee impliciet een gevaar voor anderen kan zijn.

Ik geef de eisers 50% kans in hoger beroep.
Vooruit: 55%.